Een voorbeeld van wat de media en politiekers de mensen doen geloven. De schuld hiervoor ligt bij de paarse regering destijds. Ipv zelf te investeren in cruciale energievoorziening, hebben ze alles verpatst aan de Fransen om de begroting op te smukken. Centrales bijbouwen zou veel meer kosten, dan zorgen dat bewoners in eigen energie kunnen voorzien. Dat ze lomp geweest zijn met subsidies, zeker in het begin, klopt. Dat dit de oorzaak van duurdere facturen is, klopt niet.
Want wat ze er niet bijzeggen, wat ik of andere teveel op het net steken, aan de volle pot door de energiemaatschappij aan een andere verbruiker doorgerekend wordt, zonder enige productiekost.
Het is vooral de middenklasse die investeerde in zonnepanelen, de grijze massa die achteraf gepakt wordt door de spelregels te veranderen dan wat eerst contractueel overeengekomen was.
Diezelfde media bleef stil, toen een paar maand terug de keizer van oostende onder vuur kwam. Vroeg niemand zich af, waarom verhofstadt I zo graag de kerncentrales wou sluiten tegen 2015? Nog een beetje extra wind voor de oostendse windmolens! Om dan nog te zwijgen over de peperdure afvalverwerkingscentrales, waarvoor van over gans belgie trucks dagelijks richting oostende rijden.
Haal die verkeerde investeringen uit de cijfers, voeg de kost bij van een nieuwe kerncentrale (10miljard euro?) en snel zal blijken dat een gezonde stimulans voor zonnepanelen goedkoper zal zijn.
Als overheid zou ik zelfs iedereen die bouwt of verbouwt, gratis panelen aanbieden (massa aankoop) ipv nieuwe kerncentrales te bouwen of subsidies te geven. Het is zot dat de ene 6%, de andere 21%BTW moet betalen voor eigen energievoorziening, waar de overheid compleet faalt door onkunde, populisme en wanbeheer.
Klopt. Denemarken investeerde reeds vanaf de jaren 70 in windmolens, heeft nu de grootste bedrijven in die sektor en meer dan 50procent van hun totale economie draait op energie afkomstig van die windmolens,Duitsland was vroeger bijna volledig afhankelijk van aangekochte energie, dat hebben ze drastisch verandert door zwaar te investeren in o.a. eigen windmolens en in eigen energie dit terwijl ze ook zwaar aan het besparen waren hebben ze toch grote investeringen gedaan die nu veel meer opbrengen. Soms moet je durven investeren zelfs wanneer uw kas leeg is, maar dan heb je een lange termijn-visie nodig, dat had de Paarse regering niet en dat hebben de huidige regeringen ook niet! Een vb, je zit in uw huis nog met een mazouttankske maar je heb geen eigen middelen om over te schakelen naar bv een pelletkachel, doe toch maar die investering want na enkele jaren heb je al winst zoniet betaal je je blauw aan die veel duurdere mazout.
'Iedereen moet durven inzien dat "wat er niet is, kan je ook niet uitgeven!".
Van mijn part stopt men stantepede ALLE vormen van subsidieringen tot de begroting weer in evenwicht is.
Als je als gezin/persoon maandelijks 1.000? inkomen hebt en de huur van je huist kost 400?, alle vaste kosten 400? en je levensonderhoud 200?, dan moet/kan je niet meer naar de cinema gaan!
Wil je toch perse naar de cinema, dan zal je ofwel moeten besparen of of zorgen voor meer inkomen.'Het verschil tussen werken/arbeid en niet is niet groot genoeg(een beginnende postbode verdient iets als 1100 euro,ik ken mensen die evenveel verdienen door niet te werken).
Versta uw redenering,maar ieder jaar is er sowieso een pot geld,wat doen ze met die pot geld,dat is de belangrijkste vraag? En ook het feit dat de politiek zelf niet aan besparen doet stoort mij enorm!!
Voor mij persoonlijk is het verkeerd om te besparen op onderwijs, juist omwille dat ik ook niet wil dat mijn kinderen in de toekomst niet meekunnen met de ons omringende landen,pas op, ons onderwijs is zeker niet slecht,maar up-to-date zijn onze scholen ook niet,imo moet je juist investeren in onderwijs,dat doen ze al jaren niet meer!
Onze economie, en vooral door de banken, leeft al jarenlang boven hun stand(daar geef ik je gelijk in) het kon nooit op,kun je niet direct iets volledig betalen,betaal het in schijven,met creditcards voor allerlei spullen,niet enkel interessante en op lange termijn goede investeringen (zoals een huis) maar ook op onnozele extra artikelen(2de of 3de tv,iedere 3maand de nieuwsten gsm,enz) om de molen verder te doen draaien, als je die dingen allemaal kunt betalen geen probleem,maar niet iedereen kan dit,er zat geen rem op, de 'bubbel' ontplofte,banken gingen failliet (ook omwille van nepconstructies op de beurs)en wie moet er daar nu voor opdraaien volgens de politiek? De banken? De politiek? Nee, wij, de grijze massa middenklassers die nu door die besparingen inderdaad misschien niet meer naar de cinema gaan,niet meer naar de voetbal,doen ze het wel nog of zelfs niet dan zitten ze binnenkort nog een trapke lager en komen ze aankloppen bij het O.C.M.W. wat dan weer geld kost aan de staat.
De consumptiemaatschappij draait door,alles moet sneller gemaakt en verbruikt worden, men moet meer en meer winsten maken door de aandeelhouders van de bedrijven die het nu voor het zeggen hebben, zolang dat er globaal niks verandert aan de ongelijkheid (in China of Turkije of Roemenie betalen ze minder voor hun personeel, moeten de bedrijven niet voldoen aan dezelfde veiligheidsnormen,in China lenen de bedrijven en de mensen meer dan dat ze kunnen verdienen in hun hele leven,ooit ontploft dienen bubbel ook)en de politiek kiest voor hun eigen en niet voor het volk gaan we altijd in die impasse zitten.
Die besparingen zijn gevaarlijk(en ik herhaal, de politiek zelf spaart niet), de meesten hebben het nu nog goed in Vlaanderen of Belgi?,zolang dat de meesten nog dat gevoel hebben is het ok,maar hoelang nog?
Sorry voor de zever.
