Over fusie(s) en schaalvergroting(en)

[ManU]

oeie
gy die iets ni herhaalt???
past et ni in u kraam mss???
ister wa da ge der moeilijk uitkrijgt?


dus
welke ploeg kan wel leven zonder een suikeroom?
welke zijn de clubs die kunnen overleven met hun hinterland?
welke ploeg doet het dus zoals uw droomclub?

3* Gent
3* KV Mechelen
3* Club Brugge
90% van de Duitse clubs in 1ste en 2de bundesliga
Standard ten tijde van Duchatelet.

Ik denk dat je het begrip aandeelhouder niet kent en verwart met begrip "suikeroom"

Gent elk jaar blanco cheque van VDK
Mechelen enkel door inkomsten fans???
Brugge krijgt ook van Verhaeghen e
zelfs Manaert helpt spelers kopen
en krijgt dan % terug

aandeelhouders stoppen geld in volgens aandeel %
zoals beeuwsaert tytgat en Detallenaere
das hoe klein bedrag ook een suikeroom

Standart onder duchatelet werd
leeggemolken na inbreng kapitaal
alle transfers kwamen naar roland…
als afbetaling inbreng

Maar gast, wat voor bullshit/onzin/verzinsels schrijf jij hier allemaal: Gent, Mechelen en Club zijn volledig zelfbedruipend in hun exploitatie.
Duchatelet heeft een kapitaalsvermindering toegepast omdat Venanzi te weinig vermogen had om de vennootschap met zijn volledig kapitaal over te namen. Heeft niets te maken met leegzuigen of dgl te maken. Duchatelet had dat geld betaald toen hij de aandelen kocht. In de jaren dat Duchatelet eigenaar was (aandeelhouder - geen suikeroom) was de club volledig zelfbedruipend : door exploitatie, door transfers,.... Standard was EIGENDOM van Duchatelet. Duchatelet was ongeveer voor 100% eigenaar van alle aandelen. Natuurlijk had hij een rekening-courant op de NV Standard de Liège..

Je kent het verschil nog niet tussen aandeelhouder/suikeroom, kapitaal/vermogen/eigen vermogen, kapitaalsvermindering,.... Je maakt je volledig belachelijk.

Gent zelfbedruipend ? Als je zo een stadion krijgt via belastinggeld, dan heb je wel een serieuze voorsprong … of is dit ook niet waar ?

[mogul]

oeie
gy die iets ni herhaalt???
past et ni in u kraam mss???
ister wa da ge der moeilijk uitkrijgt?


dus
welke ploeg kan wel leven zonder een suikeroom?
welke zijn de clubs die kunnen overleven met hun hinterland?
welke ploeg doet het dus zoals uw droomclub?

3* Gent
3* KV Mechelen
3* Club Brugge
90% van de Duitse clubs in 1ste en 2de bundesliga
Standard ten tijde van Duchatelet.

Ik denk dat je het begrip aandeelhouder niet kent en verwart met begrip "suikeroom"

Gent elk jaar blanco cheque van VDK
Mechelen enkel door inkomsten fans???
Brugge krijgt ook van Verhaeghen e
zelfs Manaert helpt spelers kopen
en krijgt dan % terug

aandeelhouders stoppen geld in volgens aandeel %
zoals beeuwsaert tytgat en Detallenaere
das hoe klein bedrag ook een suikeroom

Standart onder duchatelet werd
leeggemolken na inbreng kapitaal
alle transfers kwamen naar roland…
als afbetaling inbreng

Maar gast, wat voor bullshit/onzin/verzinsels schrijf jij hier allemaal: Gent, Mechelen en Club zijn volledig zelfbedruipend in hun exploitatie.
Duchatelet heeft een kapitaalsvermindering toegepast omdat Venanzi te weinig vermogen had om de vennootschap met zijn volledig kapitaal over te namen. Heeft niets te maken met leegzuigen of dgl te maken. Duchatelet had dat geld betaald toen hij de aandelen kocht. In de jaren dat Duchatelet eigenaar was (aandeelhouder - geen suikeroom) was de club volledig zelfbedruipend : door exploitatie, door transfers,.... Standard was EIGENDOM van Duchatelet. Duchatelet was ongeveer voor 100% eigenaar van alle aandelen. Natuurlijk had hij een rekening-courant op de NV Standard de Liège..

Je kent het verschil nog niet tussen aandeelhouder/suikeroom, kapitaal/vermogen/eigen vermogen, kapitaalsvermindering,.... Je maakt je volledig belachelijk.

In plaats van dingen te toeteren zou je beter eerst uw beweringen controleren.  Mechelen en Gent zijn niet zelfbedruipend in exploitatie, van Club weet ik het niet.
Jij schrijft over Duitse ploegen, maar dan moet je de 50 + 1regel ook kennen vermoed ik?  Die 50+1 regel wil jij niet,jij loopt vast in veel van uw redeneringen.  Ploegen zoals HSV of Schalke hadden of hebben het ook moeilijk,een ploeg zoals 1Kaiserslautern of 1860 Munchen of Dresden  met enorm hinterland en enorm veel supporters hadden of hebben het ook moeilijk.
Met andere woorden, je hebt ploegen die zakken met groot hinterland, die deel uit maken van investeringsbedrijven, die een suikernonkel hadden of nog hebben in een grote stad,enz.
Voetbal is voetbal, grote ploegen kunnen ook zakken,Bordeaux,Hamburg bv.  Een slecht beleid is het probleem,niet uw zogezegde schaalvergroting ga dat oplossen.  Als je een beetje het voetbal volgt,ook internationaal dan weet je dat.

[Boer uit Waregem]

Standart onder duchatelet werd
leeggemolken na inbreng kapitaal
alle transfers kwamen naar roland…
als afbetaling inbreng

Roland Duchâtelet kocht Standard vier jaar terug over voor een bedrag van 41 miljoen euro.
Hij werd daarmee enige aandeelhouder. Twee jaar later keerde hij zichzelf een dividend uit van 20 miljoen euro. Die winst vloeide grotendeels voort uit de verkoop van de sterspelers Axel Witsel, Marouane Fellaini en Steven Defour.
Indien de overnamebedragen die circuleren kloppen,
zijnde 70 miljoen euro, dan mogen we er van uitgaan dat Roland Duchâtelet 50 miljoen euro verdiende aan Standard de Liège.

waar is de bullshit dan?
41m betalen
en 91m uithalen
das ni leegzuigen?

Roland zorgde dat alles weg was
spelers kapitaal en een nieuwe oude hoofdaandeelhouder
die niet meer van zinnes was centen in te draaien

[Boer uit Waregem]

Ook vandaag luidt het dat een eventuele verkoop van KAA Gent het gevolg van een sportief-financiële noodzaak zou zijn. Of zoals voorzitter De Witte op de clubwebsite reageert (19/09/2021) op het artikel in De Tijd: “het is onze plicht om de toekomst van de club te verzekeren, en dit met voldoende financiële draagkracht om competitief te blijven”

zelfbedruipen…
jaja
VDk sprong al eens bij met 40m€
en hun aandeel in hun arena vergroten ze ook door
het aandeel van optima grotendeels op hun te nemen
ze geven geen bedragen ivm hun sponsordeals
omdat het variabel is: blanco cheque dus


oja
mee verwijten en kleineren gade ne mens ni stil krijgen
of maak je geen indruk
hoe geleerder de woorden
hoe minder de inhoud
verleggen van de focus

[Boer uit Waregem]

club brugge

Het investeringsfonds Orkila Capital uit Lower Manhattan in New York neemt voor 30 miljoen euro bestaande aandelen over van het investeringsvehikel Grizzly Sports rond Club-preses Bart Verhaeghe. Dat bedrijf, waarachter ook de CEO Vincent Mannaert en de bestuurders Jan Boone en Peter Vanhecke schuilgaan, had tot nu ruim 94 procent van de West-Vlaamse topclub. Daarnaast doet Orkila - opgericht door de Amerikaanse discrete investeerder Jesse Du Bey (45) - een cash- injectie van 20 miljoen euro. Die kan Club investeren in de uitbouw van het team. Het zou niet de bedoeling zijn die centen puur en alleen te investeren in inkomende transfers.

Club is de eerste Belgische topclub die deels in buitenlandse handen valt. Daardoor zijn 10 van 18 profclubs die volgend jaar in eerste klasse uitkomen, deels of volledig in buitenlandse handen. Een belangrijke verklaring daarvoor is dat het Belgische voetbal een fiscaal en sociaal belastingparadijs met weinig regels is. De kleinere clubs zijn interessant om buitenlandse voetballers - de verplichte minimum- lonen voor spelers van buiten de EU zijn erg laag - in het uitstalraam te zetten en na goede prestaties met winst door te verkopen.

Club dus niet meer enkel van verhaege en manaert
suikeroom uit vs pompte geld in

Verhaeghe deed inbreng bij aankoop
en casht nu zijn centen
dus oude suikeroom Verhaeghe
cashen door transfers
in tegenstelling tot Roland op lange termijn bezig daar

nog meer bullshit verwijten?


oja
leerkracht economie/fiscaliteit kan ook
die doen ook graag denigrerend tov anders
 

[Naughtius Maximus]

oeie
gy die iets ni herhaalt???
past et ni in u kraam mss???
ister wa da ge der moeilijk uitkrijgt?


dus
welke ploeg kan wel leven zonder een suikeroom?
welke zijn de clubs die kunnen overleven met hun hinterland?
welke ploeg doet het dus zoals uw droomclub?

3* Gent
3* KV Mechelen
3* Club Brugge
90% van de Duitse clubs in 1ste en 2de bundesliga
Standard ten tijde van Duchatelet.

Ik denk dat je het begrip aandeelhouder niet kent en verwart met begrip "suikeroom"

Gent elk jaar blanco cheque van VDK
Mechelen enkel door inkomsten fans???
Brugge krijgt ook van Verhaeghen e
zelfs Manaert helpt spelers kopen
en krijgt dan % terug

aandeelhouders stoppen geld in volgens aandeel %
zoals beeuwsaert tytgat en Detallenaere
das hoe klein bedrag ook een suikeroom

Standart onder duchatelet werd
leeggemolken na inbreng kapitaal
alle transfers kwamen naar roland…
als afbetaling inbreng

Maar gast, wat voor bullshit/onzin/verzinsels schrijf jij hier allemaal: Gent, Mechelen en Club zijn volledig zelfbedruipend in hun exploitatie.
Duchatelet heeft een kapitaalsvermindering toegepast omdat Venanzi te weinig vermogen had om de vennootschap met zijn volledig kapitaal over te namen. Heeft niets te maken met leegzuigen of dgl te maken. Duchatelet had dat geld betaald toen hij de aandelen kocht. In de jaren dat Duchatelet eigenaar was (aandeelhouder - geen suikeroom) was de club volledig zelfbedruipend : door exploitatie, door transfers,.... Standard was EIGENDOM van Duchatelet. Duchatelet was ongeveer voor 100% eigenaar van alle aandelen. Natuurlijk had hij een rekening-courant op de NV Standard de Liège..

Je kent het verschil nog niet tussen aandeelhouder/suikeroom, kapitaal/vermogen/eigen vermogen, kapitaalsvermindering,.... Je maakt je volledig belachelijk.

In plaats van dingen te toeteren zou je beter eerst uw beweringen controleren.  Mechelen en Gent zijn niet zelfbedruipend in exploitatie, van Club weet ik het niet.
Jij schrijft over Duitse ploegen, maar dan moet je de 50 + 1regel ook kennen vermoed ik?  Die 50+1 regel wil jij niet,jij loopt vast in veel van uw redeneringen.  Ploegen zoals HSV of Schalke hadden of hebben het ook moeilijk,een ploeg zoals 1Kaiserslautern of 1860 Munchen of Dresden  met enorm hinterland en enorm veel supporters hadden of hebben het ook moeilijk.
Met andere woorden, je hebt ploegen die zakken met groot hinterland, die deel uit maken van investeringsbedrijven, die een suikernonkel hadden of nog hebben in een grote stad,enz.
Voetbal is voetbal, grote ploegen kunnen ook zakken,Bordeaux,Hamburg bv.  Een slecht beleid is het probleem,niet uw zogezegde schaalvergroting ga dat oplossen.  Als je een beetje het voetbal volgt,ook internationaal dan weet je dat.

Ploegen met een groot hinterland kunnen zeker  slecht bestuurd worden (bv HSV, Bordeaux,...) en kunnen zeker zakken. Ik heb nooit anders beweerd.
Deze ploegen kunnen bijgevolg het ook "moeilijk hebben" (zelfde clubs als vb)
KV Mechelen is in zijn exploitatie zeker zelfbedruipend met nog een paar goede transfer erboven op. (ze zijn hun obligatie aan hun supporters al aan het afbetalen (probleemloos !!)
En dat stadion van Gent : ze betalen toch huur ? Is een keuze die ze gemaakt hebben om niet zelf te bouwen. We hadden het beter ook zo gedaan (maar niemand wil dat stadion bouwen (ook veelzeggend). bij de Veekaa hetzelfde verhaal.

Dus voor de zoveelste keer : JE MOET NAAR EEN BUSINESSMODEL VAN EEN ZELFBEDRUIPENDE CLUB MET EEN GROOT HINTERLAND.  Wij zijn noch zelfbedruipend en hebben geen groot hinterland. Dus ONS BUSINESSMODEL KLOPT NIET. Bewijs : slechte balans, teruglopend aantal toeschouwers, sportieve malaise.
 

[ManU]

oeie
gy die iets ni herhaalt???
past et ni in u kraam mss???
ister wa da ge der moeilijk uitkrijgt?


dus
welke ploeg kan wel leven zonder een suikeroom?
welke zijn de clubs die kunnen overleven met hun hinterland?
welke ploeg doet het dus zoals uw droomclub?

3* Gent
3* KV Mechelen
3* Club Brugge
90% van de Duitse clubs in 1ste en 2de bundesliga
Standard ten tijde van Duchatelet.

Ik denk dat je het begrip aandeelhouder niet kent en verwart met begrip "suikeroom"

Gent elk jaar blanco cheque van VDK
Mechelen enkel door inkomsten fans???
Brugge krijgt ook van Verhaeghen e
zelfs Manaert helpt spelers kopen
en krijgt dan % terug

aandeelhouders stoppen geld in volgens aandeel %
zoals beeuwsaert tytgat en Detallenaere
das hoe klein bedrag ook een suikeroom

Standart onder duchatelet werd
leeggemolken na inbreng kapitaal
alle transfers kwamen naar roland…
als afbetaling inbreng

Maar gast, wat voor bullshit/onzin/verzinsels schrijf jij hier allemaal: Gent, Mechelen en Club zijn volledig zelfbedruipend in hun exploitatie.
Duchatelet heeft een kapitaalsvermindering toegepast omdat Venanzi te weinig vermogen had om de vennootschap met zijn volledig kapitaal over te namen. Heeft niets te maken met leegzuigen of dgl te maken. Duchatelet had dat geld betaald toen hij de aandelen kocht. In de jaren dat Duchatelet eigenaar was (aandeelhouder - geen suikeroom) was de club volledig zelfbedruipend : door exploitatie, door transfers,.... Standard was EIGENDOM van Duchatelet. Duchatelet was ongeveer voor 100% eigenaar van alle aandelen. Natuurlijk had hij een rekening-courant op de NV Standard de Liège..

Je kent het verschil nog niet tussen aandeelhouder/suikeroom, kapitaal/vermogen/eigen vermogen, kapitaalsvermindering,.... Je maakt je volledig belachelijk.

In plaats van dingen te toeteren zou je beter eerst uw beweringen controleren.  Mechelen en Gent zijn niet zelfbedruipend in exploitatie, van Club weet ik het niet.
Jij schrijft over Duitse ploegen, maar dan moet je de 50 + 1regel ook kennen vermoed ik?  Die 50+1 regel wil jij niet,jij loopt vast in veel van uw redeneringen.  Ploegen zoals HSV of Schalke hadden of hebben het ook moeilijk,een ploeg zoals 1Kaiserslautern of 1860 Munchen of Dresden  met enorm hinterland en enorm veel supporters hadden of hebben het ook moeilijk.
Met andere woorden, je hebt ploegen die zakken met groot hinterland, die deel uit maken van investeringsbedrijven, die een suikernonkel hadden of nog hebben in een grote stad,enz.
Voetbal is voetbal, grote ploegen kunnen ook zakken,Bordeaux,Hamburg bv.  Een slecht beleid is het probleem,niet uw zogezegde schaalvergroting ga dat oplossen.  Als je een beetje het voetbal volgt,ook internationaal dan weet je dat.

Ploegen met een groot hinterland kunnen zeker  slecht bestuurd worden (bv HSV, Bordeaux,...) en kunnen zeker zakken. Ik heb nooit anders beweerd.
Deze ploegen kunnen bijgevolg het ook "moeilijk hebben" (zelfde clubs als vb)
KV Mechelen is in zijn exploitatie zeker zelfbedruipend met nog een paar goede transfer erboven op. (ze zijn hun obligatie aan hun supporters al aan het afbetalen (probleemloos !!)
En dat stadion van Gent : ze betalen toch huur ? Is een keuze die ze gemaakt hebben om niet zelf te bouwen. We hadden het beter ook zo gedaan (maar niemand wil dat stadion bouwen (ook veelzeggend). bij de Veekaa hetzelfde verhaal.

Dus voor de zoveelste keer : JE MOET NAAR EEN BUSINESSMODEL VAN EEN ZELFBEDRUIPENDE CLUB MET EEN GROOT HINTERLAND.  Wij zijn noch zelfbedruipend en hebben geen groot hinterland. Dus ONS BUSINESSMODEL KLOPT NIET. Bewijs : slechte balans, teruglopend aantal toeschouwers, sportieve malaise.
 

Hoe jij je hier constant zit te verdedigen, zo zielig… zou niet graag bij zo een betweter werken… is verzekers ook alleen uw mening en uw ideeën die daar tellen zeker ?

[Naughtius Maximus]

oeie
gy die iets ni herhaalt???
past et ni in u kraam mss???
ister wa da ge der moeilijk uitkrijgt?


dus
welke ploeg kan wel leven zonder een suikeroom?
welke zijn de clubs die kunnen overleven met hun hinterland?
welke ploeg doet het dus zoals uw droomclub?

3* Gent
3* KV Mechelen
3* Club Brugge
90% van de Duitse clubs in 1ste en 2de bundesliga
Standard ten tijde van Duchatelet.

Ik denk dat je het begrip aandeelhouder niet kent en verwart met begrip "suikeroom"

Gent elk jaar blanco cheque van VDK
Mechelen enkel door inkomsten fans???
Brugge krijgt ook van Verhaeghen e
zelfs Manaert helpt spelers kopen
en krijgt dan % terug

aandeelhouders stoppen geld in volgens aandeel %
zoals beeuwsaert tytgat en Detallenaere
das hoe klein bedrag ook een suikeroom

Standart onder duchatelet werd
leeggemolken na inbreng kapitaal
alle transfers kwamen naar roland…
als afbetaling inbreng

Maar gast, wat voor bullshit/onzin/verzinsels schrijf jij hier allemaal: Gent, Mechelen en Club zijn volledig zelfbedruipend in hun exploitatie.
Duchatelet heeft een kapitaalsvermindering toegepast omdat Venanzi te weinig vermogen had om de vennootschap met zijn volledig kapitaal over te namen. Heeft niets te maken met leegzuigen of dgl te maken. Duchatelet had dat geld betaald toen hij de aandelen kocht. In de jaren dat Duchatelet eigenaar was (aandeelhouder - geen suikeroom) was de club volledig zelfbedruipend : door exploitatie, door transfers,.... Standard was EIGENDOM van Duchatelet. Duchatelet was ongeveer voor 100% eigenaar van alle aandelen. Natuurlijk had hij een rekening-courant op de NV Standard de Liège..

Je kent het verschil nog niet tussen aandeelhouder/suikeroom, kapitaal/vermogen/eigen vermogen, kapitaalsvermindering,.... Je maakt je volledig belachelijk.

In plaats van dingen te toeteren zou je beter eerst uw beweringen controleren.  Mechelen en Gent zijn niet zelfbedruipend in exploitatie, van Club weet ik het niet.
Jij schrijft over Duitse ploegen, maar dan moet je de 50 + 1regel ook kennen vermoed ik?  Die 50+1 regel wil jij niet,jij loopt vast in veel van uw redeneringen.  Ploegen zoals HSV of Schalke hadden of hebben het ook moeilijk,een ploeg zoals 1Kaiserslautern of 1860 Munchen of Dresden  met enorm hinterland en enorm veel supporters hadden of hebben het ook moeilijk.
Met andere woorden, je hebt ploegen die zakken met groot hinterland, die deel uit maken van investeringsbedrijven, die een suikernonkel hadden of nog hebben in een grote stad,enz.
Voetbal is voetbal, grote ploegen kunnen ook zakken,Bordeaux,Hamburg bv.  Een slecht beleid is het probleem,niet uw zogezegde schaalvergroting ga dat oplossen.  Als je een beetje het voetbal volgt,ook internationaal dan weet je dat.

Ploegen met een groot hinterland kunnen zeker  slecht bestuurd worden (bv HSV, Bordeaux,...) en kunnen zeker zakken. Ik heb nooit anders beweerd.
Deze ploegen kunnen bijgevolg het ook "moeilijk hebben" (zelfde clubs als vb)
KV Mechelen is in zijn exploitatie zeker zelfbedruipend met nog een paar goede transfer erboven op. (ze zijn hun obligatie aan hun supporters al aan het afbetalen (probleemloos !!)
En dat stadion van Gent : ze betalen toch huur ? Is een keuze die ze gemaakt hebben om niet zelf te bouwen. We hadden het beter ook zo gedaan (maar niemand wil dat stadion bouwen (ook veelzeggend). bij de Veekaa hetzelfde verhaal.

Dus voor de zoveelste keer : JE MOET NAAR EEN BUSINESSMODEL VAN EEN ZELFBEDRUIPENDE CLUB MET EEN GROOT HINTERLAND.  Wij zijn noch zelfbedruipend en hebben geen groot hinterland. Dus ONS BUSINESSMODEL KLOPT NIET. Bewijs : slechte balans, teruglopend aantal toeschouwers, sportieve malaise.
 

Hoe jij je hier constant zit te verdedigen, zo zielig… zou niet graag bij zo een betweter werken… is verzekers ook alleen uw mening en uw ideeën die daar tellen zeker ?

Over deze topic weet ik het gewoon beter. Ik heb gewoonweg gelijk. Ik heb hier nog geen tegenargument gehoord of gezien dat mij van het tegendeel kan overtuigen. Meer zelfs, iedere keer als ik quotes als den uwe krijg (op de man), dan weet ik je geen tegenargumenten hebt.

[Naughtius Maximus]

club brugge

Het investeringsfonds Orkila Capital uit Lower Manhattan in New York neemt voor 30 miljoen euro bestaande aandelen over van het investeringsvehikel Grizzly Sports rond Club-preses Bart Verhaeghe. Dat bedrijf, waarachter ook de CEO Vincent Mannaert en de bestuurders Jan Boone en Peter Vanhecke schuilgaan, had tot nu ruim 94 procent van de West-Vlaamse topclub. Daarnaast doet Orkila - opgericht door de Amerikaanse discrete investeerder Jesse Du Bey (45) - een cash- injectie van 20 miljoen euro. Die kan Club investeren in de uitbouw van het team. Het zou niet de bedoeling zijn die centen puur en alleen te investeren in inkomende transfers.

Club is de eerste Belgische topclub die deels in buitenlandse handen valt. Daardoor zijn 10 van 18 profclubs die volgend jaar in eerste klasse uitkomen, deels of volledig in buitenlandse handen. Een belangrijke verklaring daarvoor is dat het Belgische voetbal een fiscaal en sociaal belastingparadijs met weinig regels is. De kleinere clubs zijn interessant om buitenlandse voetballers - de verplichte minimum- lonen voor spelers van buiten de EU zijn erg laag - in het uitstalraam te zetten en na goede prestaties met winst door te verkopen.

Club dus niet meer enkel van verhaege en manaert
suikeroom uit vs pompte geld in

Verhaeghe deed inbreng bij aankoop
en casht nu zijn centen
dus oude suikeroom Verhaeghe
cashen door transfers
in tegenstelling tot Roland op lange termijn bezig daar

nog meer bullshit verwijten?


oja
leerkracht economie/fiscaliteit kan ook
die doen ook graag denigrerend tov anders

Wat wil je nu zeggen ? dat Club Brugge aandeelhouders heeft. Een bepaald aandeelhouders hebben met winst een gedeelte van hun aandelen verkocht.
de aandelen van Grensverleggend zijn 0,0 euro waard.

[Boer uit Waregem]

Dus voor de zoveelste keer : JE MOET NAAR EEN BUSINESSMODEL VAN EEN ZELFBEDRUIPENDE CLUB MET EEN GROOT HINTERLAND.  Wij zijn noch zelfbedruipend en hebben geen groot hinterland. Dus ONS BUSINESSMODEL KLOPT NIET. Bewijs : slechte balans, teruglopend aantal toeschouwers, sportieve malaise.

zelfs ploegen MET groot hinterland en quasi zelfbedruipend
komen er niet en kunnen in de problemen raken

wa gade daarna doen? 1 ploeg per provincie?


1 zorg ervoor dat op veld op wa trekt
da ge toeschouwers hebt

2 zorg dater behoorlijk bestuurd wordt
zaaien na de zak, zo wordt ge ook zelfbedruipend
en is da mee huren, ja dan is da zo
huren en doorverkoop % is ook inkomsten

3 da ge verankering hebt met uw streek bij het bestuur
en kapitaal krachtig genoeg zijn om als aandeelhouder
inbreng te kunnen doen
zodat de balans en rekening klopt


zie ni in hoe een fusie hiervoor kan zorgen of beter kan maken
want bij punt 1 moeskroen kortrijk ingelmunster deinze gaan niks toevoegen
ni van meerwaarde, ni van extra fans
die starten na 1j zelf terug vanaf nul


en in u ogen zalt ier toch nooit op wa trekken
tot ze uwe natten droom uit zouden voeren


maw
ge zijt eigenlijk iemand van langs de kant van de vragende partij
ik zeg nog vragende, voor velen ier zagende!

[Boer uit Waregem]

oeie
gy die iets ni herhaalt???
past et ni in u kraam mss???
ister wa da ge der moeilijk uitkrijgt?


dus
welke ploeg kan wel leven zonder een suikeroom?
welke zijn de clubs die kunnen overleven met hun hinterland?
welke ploeg doet het dus zoals uw droomclub?

3* Gent
3* KV Mechelen
3* Club Brugge
90% van de Duitse clubs in 1ste en 2de bundesliga
Standard ten tijde van Duchatelet.

Ik denk dat je het begrip aandeelhouder niet kent en verwart met begrip "suikeroom"

Gent elk jaar blanco cheque van VDK
Mechelen enkel door inkomsten fans???
Brugge krijgt ook van Verhaeghen e
zelfs Manaert helpt spelers kopen
en krijgt dan % terug

aandeelhouders stoppen geld in volgens aandeel %
zoals beeuwsaert tytgat en Detallenaere
das hoe klein bedrag ook een suikeroom

Standart onder duchatelet werd
leeggemolken na inbreng kapitaal
alle transfers kwamen naar roland…
als afbetaling inbreng

Maar gast, wat voor bullshit/onzin/verzinsels schrijf jij hier allemaal: Gent, Mechelen en Club zijn volledig zelfbedruipend in hun exploitatie.
Duchatelet heeft een kapitaalsvermindering toegepast omdat Venanzi te weinig vermogen had om de vennootschap met zijn volledig kapitaal over te namen. Heeft niets te maken met leegzuigen of dgl te maken. Duchatelet had dat geld betaald toen hij de aandelen kocht. In de jaren dat Duchatelet eigenaar was (aandeelhouder - geen suikeroom) was de club volledig zelfbedruipend : door exploitatie, door transfers,.... Standard was EIGENDOM van Duchatelet. Duchatelet was ongeveer voor 100% eigenaar van alle aandelen. Natuurlijk had hij een rekening-courant op de NV Standard de Liège..

Je kent het verschil nog niet tussen aandeelhouder/suikeroom, kapitaal/vermogen/eigen vermogen, kapitaalsvermindering,.... Je maakt je volledig belachelijk.

In plaats van dingen te toeteren zou je beter eerst uw beweringen controleren.  Mechelen en Gent zijn niet zelfbedruipend in exploitatie, van Club weet ik het niet.
Jij schrijft over Duitse ploegen, maar dan moet je de 50 + 1regel ook kennen vermoed ik?  Die 50+1 regel wil jij niet,jij loopt vast in veel van uw redeneringen.  Ploegen zoals HSV of Schalke hadden of hebben het ook moeilijk,een ploeg zoals 1Kaiserslautern of 1860 Munchen of Dresden  met enorm hinterland en enorm veel supporters hadden of hebben het ook moeilijk.
Met andere woorden, je hebt ploegen die zakken met groot hinterland, die deel uit maken van investeringsbedrijven, die een suikernonkel hadden of nog hebben in een grote stad,enz.
Voetbal is voetbal, grote ploegen kunnen ook zakken,Bordeaux,Hamburg bv.  Een slecht beleid is het probleem,niet uw zogezegde schaalvergroting ga dat oplossen.  Als je een beetje het voetbal volgt,ook internationaal dan weet je dat.

Ploegen met een groot hinterland kunnen zeker  slecht bestuurd worden (bv HSV, Bordeaux,...) en kunnen zeker zakken. Ik heb nooit anders beweerd.
Deze ploegen kunnen bijgevolg het ook "moeilijk hebben" (zelfde clubs als vb)
KV Mechelen is in zijn exploitatie zeker zelfbedruipend met nog een paar goede transfer erboven op. (ze zijn hun obligatie aan hun supporters al aan het afbetalen (probleemloos !!)
En dat stadion van Gent : ze betalen toch huur ? Is een keuze die ze gemaakt hebben om niet zelf te bouwen. We hadden het beter ook zo gedaan (maar niemand wil dat stadion bouwen (ook veelzeggend). bij de Veekaa hetzelfde verhaal.

Dus voor de zoveelste keer : JE MOET NAAR EEN BUSINESSMODEL VAN EEN ZELFBEDRUIPENDE CLUB MET EEN GROOT HINTERLAND.  Wij zijn noch zelfbedruipend en hebben geen groot hinterland. Dus ONS BUSINESSMODEL KLOPT NIET. Bewijs : slechte balans, teruglopend aantal toeschouwers, sportieve malaise.
 

Hoe jij je hier constant zit te verdedigen, zo zielig… zou niet graag bij zo een betweter werken… is verzekers ook alleen uw mening en uw ideeën die daar tellen zeker ?

Over deze topic weet ik het gewoon beter. Ik heb gewoonweg gelijk. Ik heb hier nog geen tegenargument gehoord of gezien dat mij van het tegendeel kan overtuigen. Meer zelfs, iedere keer als ik quotes als den uwe krijg (op de man), dan weet ik je geen tegenargumenten hebt.

jezus christus…
heb je ooit….

als ge paardebril draagt
en peist alles beter te weten
gade idd denken en geloven da ge alles beter weet

[Naughtius Maximus]

oeie
gy die iets ni herhaalt???
past et ni in u kraam mss???
ister wa da ge der moeilijk uitkrijgt?


dus
welke ploeg kan wel leven zonder een suikeroom?
welke zijn de clubs die kunnen overleven met hun hinterland?
welke ploeg doet het dus zoals uw droomclub?

3* Gent
3* KV Mechelen
3* Club Brugge
90% van de Duitse clubs in 1ste en 2de bundesliga
Standard ten tijde van Duchatelet.

Ik denk dat je het begrip aandeelhouder niet kent en verwart met begrip "suikeroom"

Gent elk jaar blanco cheque van VDK
Mechelen enkel door inkomsten fans???
Brugge krijgt ook van Verhaeghen e
zelfs Manaert helpt spelers kopen
en krijgt dan % terug

aandeelhouders stoppen geld in volgens aandeel %
zoals beeuwsaert tytgat en Detallenaere
das hoe klein bedrag ook een suikeroom

Standart onder duchatelet werd
leeggemolken na inbreng kapitaal
alle transfers kwamen naar roland…
als afbetaling inbreng

Maar gast, wat voor bullshit/onzin/verzinsels schrijf jij hier allemaal: Gent, Mechelen en Club zijn volledig zelfbedruipend in hun exploitatie.
Duchatelet heeft een kapitaalsvermindering toegepast omdat Venanzi te weinig vermogen had om de vennootschap met zijn volledig kapitaal over te namen. Heeft niets te maken met leegzuigen of dgl te maken. Duchatelet had dat geld betaald toen hij de aandelen kocht. In de jaren dat Duchatelet eigenaar was (aandeelhouder - geen suikeroom) was de club volledig zelfbedruipend : door exploitatie, door transfers,.... Standard was EIGENDOM van Duchatelet. Duchatelet was ongeveer voor 100% eigenaar van alle aandelen. Natuurlijk had hij een rekening-courant op de NV Standard de Liège..

Je kent het verschil nog niet tussen aandeelhouder/suikeroom, kapitaal/vermogen/eigen vermogen, kapitaalsvermindering,.... Je maakt je volledig belachelijk.

In plaats van dingen te toeteren zou je beter eerst uw beweringen controleren.  Mechelen en Gent zijn niet zelfbedruipend in exploitatie, van Club weet ik het niet.
Jij schrijft over Duitse ploegen, maar dan moet je de 50 + 1regel ook kennen vermoed ik?  Die 50+1 regel wil jij niet,jij loopt vast in veel van uw redeneringen.  Ploegen zoals HSV of Schalke hadden of hebben het ook moeilijk,een ploeg zoals 1Kaiserslautern of 1860 Munchen of Dresden  met enorm hinterland en enorm veel supporters hadden of hebben het ook moeilijk.
Met andere woorden, je hebt ploegen die zakken met groot hinterland, die deel uit maken van investeringsbedrijven, die een suikernonkel hadden of nog hebben in een grote stad,enz.
Voetbal is voetbal, grote ploegen kunnen ook zakken,Bordeaux,Hamburg bv.  Een slecht beleid is het probleem,niet uw zogezegde schaalvergroting ga dat oplossen.  Als je een beetje het voetbal volgt,ook internationaal dan weet je dat.

Ploegen met een groot hinterland kunnen zeker  slecht bestuurd worden (bv HSV, Bordeaux,...) en kunnen zeker zakken. Ik heb nooit anders beweerd.
Deze ploegen kunnen bijgevolg het ook "moeilijk hebben" (zelfde clubs als vb)
KV Mechelen is in zijn exploitatie zeker zelfbedruipend met nog een paar goede transfer erboven op. (ze zijn hun obligatie aan hun supporters al aan het afbetalen (probleemloos !!)
En dat stadion van Gent : ze betalen toch huur ? Is een keuze die ze gemaakt hebben om niet zelf te bouwen. We hadden het beter ook zo gedaan (maar niemand wil dat stadion bouwen (ook veelzeggend). bij de Veekaa hetzelfde verhaal.

Dus voor de zoveelste keer : JE MOET NAAR EEN BUSINESSMODEL VAN EEN ZELFBEDRUIPENDE CLUB MET EEN GROOT HINTERLAND.  Wij zijn noch zelfbedruipend en hebben geen groot hinterland. Dus ONS BUSINESSMODEL KLOPT NIET. Bewijs : slechte balans, teruglopend aantal toeschouwers, sportieve malaise.
 

Hoe jij je hier constant zit te verdedigen, zo zielig… zou niet graag bij zo een betweter werken… is verzekers ook alleen uw mening en uw ideeën die daar tellen zeker ?

Over deze topic weet ik het gewoon beter. Ik heb gewoonweg gelijk. Ik heb hier nog geen tegenargument gehoord of gezien dat mij van het tegendeel kan overtuigen. Meer zelfs, iedere keer als ik quotes als den uwe krijg (op de man), dan weet ik je geen tegenargumenten hebt.

jezus christus…
heb je ooit….

als ge paardebril draagt
en peist alles beter te weten
gade idd denken en geloven da ge alles beter weet

Ik heb geen paardebril. Ik weet het gewoon beter dan jullie allemaal samen. Ik ben content dat ik geen werknemers heb zoals jij. niets mee aan te vangen (van een paardebril gesproken).

[Boer uit Waregem]

club brugge

Het investeringsfonds Orkila Capital uit Lower Manhattan in New York neemt voor 30 miljoen euro bestaande aandelen over van het investeringsvehikel Grizzly Sports rond Club-preses Bart Verhaeghe. Dat bedrijf, waarachter ook de CEO Vincent Mannaert en de bestuurders Jan Boone en Peter Vanhecke schuilgaan, had tot nu ruim 94 procent van de West-Vlaamse topclub. Daarnaast doet Orkila - opgericht door de Amerikaanse discrete investeerder Jesse Du Bey (45) - een cash- injectie van 20 miljoen euro. Die kan Club investeren in de uitbouw van het team. Het zou niet de bedoeling zijn die centen puur en alleen te investeren in inkomende transfers.

Club is de eerste Belgische topclub die deels in buitenlandse handen valt. Daardoor zijn 10 van 18 profclubs die volgend jaar in eerste klasse uitkomen, deels of volledig in buitenlandse handen. Een belangrijke verklaring daarvoor is dat het Belgische voetbal een fiscaal en sociaal belastingparadijs met weinig regels is. De kleinere clubs zijn interessant om buitenlandse voetballers - de verplichte minimum- lonen voor spelers van buiten de EU zijn erg laag - in het uitstalraam te zetten en na goede prestaties met winst door te verkopen.

Club dus niet meer enkel van verhaege en manaert
suikeroom uit vs pompte geld in

Verhaeghe deed inbreng bij aankoop
en casht nu zijn centen
dus oude suikeroom Verhaeghe
cashen door transfers
in tegenstelling tot Roland op lange termijn bezig daar

nog meer bullshit verwijten?


oja
leerkracht economie/fiscaliteit kan ook
die doen ook graag denigrerend tov anders

Wat wil je nu zeggen ? dat Club Brugge aandeelhouders heeft. Een bepaald aandeelhouders hebben met winst een gedeelte van hun aandelen verkocht.
de aandelen van Grensverleggend zijn 0,0 euro waard.

da ze ne suikernonkel hebben die 20m stortte + aandeelhouder werden
en het ni zo is da ze niks krijgen

da verhaege geld gaf en suikeroom was
da zelfs grote ploegen da af en toe van doen hebben


de waarde van een aandeel is wa de markt er voor wil geven
mijnen besten

ma wss da ge liever hoort da Tan 17m vraagt voor Kortrijk
en zij dus meer waard zijn dan ier
zo ne supporter die et gras elders beter vindt
maw

[Naughtius Maximus]

Dus voor de zoveelste keer : JE MOET NAAR EEN BUSINESSMODEL VAN EEN ZELFBEDRUIPENDE CLUB MET EEN GROOT HINTERLAND.  Wij zijn noch zelfbedruipend en hebben geen groot hinterland. Dus ONS BUSINESSMODEL KLOPT NIET. Bewijs : slechte balans, teruglopend aantal toeschouwers, sportieve malaise.

zelfs ploegen MET groot hinterland en quasi zelfbedruipend
komen er niet en kunnen in de problemen raken

wa gade daarna doen? 1 ploeg per provincie?


1 zorg ervoor dat op veld op wa trekt
da ge toeschouwers hebt

2 zorg dater behoorlijk bestuurd wordt
zaaien na de zak, zo wordt ge ook zelfbedruipend
en is da mee huren, ja dan is da zo
huren en doorverkoop % is ook inkomsten

3 da ge verankering hebt met uw streek bij het bestuur
en kapitaal krachtig genoeg zijn om als aandeelhouder
inbreng te kunnen doen
zodat de balans en rekening klopt


zie ni in hoe een fusie hiervoor kan zorgen of beter kan maken
want bij punt 1 moeskroen kortrijk ingelmunster deinze gaan niks toevoegen
ni van meerwaarde, ni van extra fans
die starten na 1j zelf terug vanaf nul


en in u ogen zalt ier toch nooit op wa trekken
tot ze uwe natten droom uit zouden voeren


maw
ge zijt eigenlijk iemand van langs de kant van de vragende partij
ik zeg nog vragende, voor velen ier zagende!

Voorbeeldclubs voor ons Midjylandt en Nordsaelandt. Deense fusieclus. Zeer succesvol.

Ideaal waren wij, de veekaa en harelbeke in 1 club met een stadion ergens in Deerlijk.

[Naughtius Maximus]

club brugge

Het investeringsfonds Orkila Capital uit Lower Manhattan in New York neemt voor 30 miljoen euro bestaande aandelen over van het investeringsvehikel Grizzly Sports rond Club-preses Bart Verhaeghe. Dat bedrijf, waarachter ook de CEO Vincent Mannaert en de bestuurders Jan Boone en Peter Vanhecke schuilgaan, had tot nu ruim 94 procent van de West-Vlaamse topclub. Daarnaast doet Orkila - opgericht door de Amerikaanse discrete investeerder Jesse Du Bey (45) - een cash- injectie van 20 miljoen euro. Die kan Club investeren in de uitbouw van het team. Het zou niet de bedoeling zijn die centen puur en alleen te investeren in inkomende transfers.

Club is de eerste Belgische topclub die deels in buitenlandse handen valt. Daardoor zijn 10 van 18 profclubs die volgend jaar in eerste klasse uitkomen, deels of volledig in buitenlandse handen. Een belangrijke verklaring daarvoor is dat het Belgische voetbal een fiscaal en sociaal belastingparadijs met weinig regels is. De kleinere clubs zijn interessant om buitenlandse voetballers - de verplichte minimum- lonen voor spelers van buiten de EU zijn erg laag - in het uitstalraam te zetten en na goede prestaties met winst door te verkopen.

Club dus niet meer enkel van verhaege en manaert
suikeroom uit vs pompte geld in

Verhaeghe deed inbreng bij aankoop
en casht nu zijn centen
dus oude suikeroom Verhaeghe
cashen door transfers
in tegenstelling tot Roland op lange termijn bezig daar

nog meer bullshit verwijten?


oja
leerkracht economie/fiscaliteit kan ook
die doen ook graag denigrerend tov anders

Wat wil je nu zeggen ? dat Club Brugge aandeelhouders heeft. Een bepaald aandeelhouders hebben met winst een gedeelte van hun aandelen verkocht.
de aandelen van Grensverleggend zijn 0,0 euro waard.

da ze ne suikernonkel hebben die 20m stortte + aandeelhouder werden
en het ni zo is da ze niks krijgen

da verhaege geld gaf en suikeroom was
da zelfs grote ploegen da af en toe van doen hebben


de waarde van een aandeel is wa de markt er voor wil geven
mijnen besten

ma wss da ge liever hoort da Tan 17m vraagt voor Kortrijk
en zij dus meer waard zijn dan ier
zo ne supporter die et gras elders beter vindt
maw

Verhaeghe heeft nauwelijks iets betaald voor Club Brugge en de meerwaarde van de aandelen steekt hij in zijn zakken. Jullie denken werkelijk dat "geld geven aan een club" een cadeau is. Dat zijn leningen, Kerel, die ooit moeten terugbetaald worden. Verhaeghe was zeker geen suikeroom.

En Tan krijgt zijn aandelen niet verkocht.

[Boer uit Waregem]

Ik heb geen paardebril. Ik weet het gewoon beter dan jullie allemaal samen. Ik ben content dat ik geen werknemers heb zoals jij. niets mee aan te vangen (van een paardebril gesproken).


das nu keer uitspraak van ne slimme mens zie…
hoe omhooggevallen kunde eigenlijk zijn…

De Francky…
wou ook enkel ja knikkers
narcist
altijd gelijk willen halen
en denigrerend doen tegen anderen

[Boer uit Waregem]

Verhaeghe heeft nauwelijks iets betaald voor Club Brugge en de meerwaarde van de aandelen steekt hij in zijn zakken. Jullie denken werkelijk dat "geld geven aan een club" een cadeau is. Dat zijn leningen, Kerel, die ooit moeten terugbetaald worden. Verhaeghe was zeker geen suikeroom.

En Tan krijgt zijn aandelen niet verkocht.



zeg ik dat cadeau is?
zeg ik niet terug verdienen?
zeg ik dat foei is?
nope
ik zeg da zelfs al ede supporters
ge ook geld kunt gebruiken van een suikeroom

veel aandeelhouders doen een inbreng naast de aankoop vd aandelen
zoals die amerikanen
zoals ook Beeuwsaert, Detallenare en tydgat deden
doen ze bijna allemaal
en ja
die inbreng komt op rekening courant die dan idd
een schuld is die ze later terug gaan nemen
wat hun goed recht is


omdat KVK 0,0 waard is en geen 17m

[Naughtius Maximus]

Verhaeghe heeft nauwelijks iets betaald voor Club Brugge en de meerwaarde van de aandelen steekt hij in zijn zakken. Jullie denken werkelijk dat "geld geven aan een club" een cadeau is. Dat zijn leningen, Kerel, die ooit moeten terugbetaald worden. Verhaeghe was zeker geen suikeroom.

En Tan krijgt zijn aandelen niet verkocht.



zeg ik dat cadeau is?
zeg ik niet terug verdienen?
zeg ik dat foei is?
nope
ik zeg da zelfs al ede supporters
ge ook geld kunt gebruiken van een suikeroom

veel aandeelhouders doen een inbreng naast de aankoop vd aandelen
zoals die amerikanen
zoals ook Beeuwsaert, Detallenare en tydgat deden
doen ze bijna allemaal
en ja
die inbreng komt op rekening courant die dan idd
een schuld is die ze later terug gaan nemen
wat hun goed recht is


omdat KVK 0,0 waard is en geen 17m

Het beste wat in onze streek kan gebeuren is dat Beeuwsaert en co de aandelen van Tan koopt en doet wat hij moet doen. of omgekeerd.

Wie gaar er de fusie dan tegenhouden ? de supporters? de politiekers de er geen frank ingestoken hebben,...

[Naughtius Maximus]

Ik heb geen paardebril. Ik weet het gewoon beter dan jullie allemaal samen. Ik ben content dat ik geen werknemers heb zoals jij. niets mee aan te vangen (van een paardebril gesproken).


das nu keer uitspraak van ne slimme mens zie…
hoe omhooggevallen kunde eigenlijk zijn…

De Francky…
wou ook enkel ja knikkers
narcist
altijd gelijk willen halen
en denigrerend doen tegen anderen

nog algoed dat jij zo beleefd bent tegen de medemens en zo met complimenten zwaait.

[Boer uit Waregem]

Ik heb geen paardebril. Ik weet het gewoon beter dan jullie allemaal samen. Ik ben content dat ik geen werknemers heb zoals jij. niets mee aan te vangen (van een paardebril gesproken).


das nu keer uitspraak van ne slimme mens zie…
hoe omhooggevallen kunde eigenlijk zijn…

De Francky…
wou ook enkel ja knikkers
narcist
altijd gelijk willen halen
en denigrerend doen tegen anderen

nog algoed dat jij zo beleefd bent tegen de medemens en zo met complimenten zwaait.

wie respect toont
krijgt van mij respect terug
en sommigen vallen uit de boot zo

mijn reacties zijn verlaagt tot uw niveau
dan ben ik zeker dat je me snapt
en das duidelijk zo
aan uw reactie te zien
waarvoor ik blij ben da ge me snapt, Francky